lunes, 29 de noviembre de 2010

Igualdad bien entendida.

Igualdad, bien entendida.

El otro día viendo la 2 planteaban en un programa si debía tener una persona con discapacidad intelectual la posibilidad de acceder al carné de conducir.
La verdad es que lo tenía clarísimo pero sorprendentemente la mayoría de la gente a la que preguntaban o bien daban una negativa o bien ponían peros.

Esto te lleva a plantearte cual es el concepto de “igualdad” que tenemos.
Creo que las pruebas del carné de conducir son bastante flojas en general. Creo que mucha gente que sale con el carné no tiene ni los conocimientos, ni la habilidad para conducir fluidamente. Y lo digo por mí el primero, que el teórico lo superé por suerte.
Si una persona con la discapacidad que sea, ya sea intelectual(o psicológica, no sé el término técnico correcto) o física, supera las pruebas a las que todos debemos someternos, debe tener el carné igual que cualquiera. Otra cosa es que no valgas, que no se te de bien y suspendas el examen. Para el que defienda el argumento de que eso sería más peligroso, yo creo que no, porque las personas con discapacidad son muy conscientes de sus limitaciones y suelen ser bastante más prudentes. Y bastante más peligroso es poner un coche de 140 caballos en manos de un chavalín de 20 años que se cree Alonso. Y no por eso prohibimos a los chavales tener un porche, aunque sería el primero en apoyar esa medida. Limitación de CC igual que en las motos.
A lo que voy es que la igualdad para mí es tener el mismo número y variedad de posibilidades que los demás. Si superas las pruebas y demuestras tener la habilidad, responsabilidad y prudencia que necesita un coche, aupa. Pero eso debería aplicarse a todos.

Esto no significa que si yo voy con otra persona más pequeña, menos fuerte, con menos capacidad de carga y me voy a dar un pateo por la montaña, no cargue yo con más peso (de forma voluntaria, que nadie me obliga). No creo que esto sea contradictorio. Igualdad no es que todos hacemos lo mismo. Si me quedo en una isla desierta con una viejecita que come dos nueces al día y cazamos tres jabalís, yo me como dos fijo. Y eso no sería romper la igualdad, desde mi punto de vista. Es que mi cuerpo necesita más energía que el suyo.

Otra cosa que me hace mucha gracia es la falsa igualdad que se plantea en algunos temas hombre-mujer.
Por ejemplo, con una ley que me parece de lo más absurdo. “la mitad de los diputados (por decir una profesión cualquiera) tienen que ser hombres y la mitad mujeres”…pero que bobada. ¿¿Tendrá que ser quien esté más capacitado?? Para mí, eso debería tener tanta importancia como cual sea tu color favorito, de que pueblo eran tus abuelos o cual es la comida que mejor haces….
También me pasa muchas veces que oigo a mujeres decir cosas de sus maridos, o de los hombres en general, que si las dijera un hombre de su mujer….
Y no me refiero y las típicas discusiones que todos tenemos, en pareja y en grupo de si las tías “sois no se que” y los tíos hacéis no se cuanto, tetas y culos culos y tetas, que no paras de hablar, etc…que en el fondo son topicazos, algo ciertos, que a todos deberían agradarnos y hacernos reír, porque son la sal de la vida y las relaciones hombre-mujer.

La discriminación negativa es mala, pero la positiva, a veces tampoco ayuda.

5 comentarios:

Jákar dijo...

Querido, cuanta razón tienes.

El otro día en casa de mis padres leí una noticia referente a las oposiciones para Ertxaina. Decían que se había recurrido el hecho de que se reservaran un nº de plazas a mujeres. El caso es que mujeres con menos nota habían pasado por delante de hombres con mayor nota.
Como dices habría que ver si es necesario adaptar alguna prueba a las capacidades de las mujeres, pero una vez hecho esto, el mejor clasificado debe entrar.
Los jueces entendieron que era discriminatorio para los hombres e invalidaron la oposición en estos términos.

La segunda reflexión es si se deben adaptar las pruebas, cuando al salir a la calle deberán enfrentarse a los mismos delincuentes llevando el mismo equipo y con el mismo horario que sus compañeros.

Un abrazo, Jákar

Javi_oberraid dijo...

Efectivamente. Hay casos en los que la igualdad se mal entiende. No creo que un delincuente del corte que sea tenga en cuenta a la hora de correr, agredir, etc si un agente es hombre o mujer. Da gusto bloggear contigo.

fulko dijo...

Se de lo que hablais porque lo he sufrido en mis carnes, para las pruebas de policia un ejercicio físico es el de resisitencia, los hombres deben hacer 2 km en 8 min. para sacar un 5 pelao, las mujeres solo deben recorrer 1 km en 4,27 para sacar la misma nota, es decir la mitad de distancia y casi 30 segundos mas para ello. El resultado es que mujeres físicamentes muy poco preparadas, y con el tiempo menos aún, superan esa y otras pruebas con notazas, y como bien dice Jákar no creo que lo malos vayan a ser menos malos cuando vean que es una mujer la que le viene a detener.
En el mismo orden de estupideces se encuentra la medida adoptada por nuestro presidente del gobierno, el señor Zapatero, al cual no se le ocurrio otra cosa al llegar al poder que imponer el mismo número de ministros que de ministras, valiente tonteria. Desde mi humilde opinión creo que los ministro deben ser personas preparadas y cualificadas sin importar para nada el sexo de estos ¿no?, y si resulta que son todo mujeres porque están más preparadas pues óle, pero no por puro populismo

Igualdad si... pero a que precio.

Anónimo dijo...

bueno, a ver, no pretendo desatar polémica, pero...
las medidas de discriminación positiva (como por ejemplo, los sistemas de cuotas) son medidas que persiguen un objetivo y que son, POR DEFINICIÓN, temporales. Osea, pretender cumplir una meta en "x" tiempo, y luego desaparecer.
Efectivamente lo ideal sería que si somos más o menos el mismo número de hombres que de mujeres, se cumpliera esa proporción en los puestos que representan a las personas: por ej, el congreso/senado/gobierno. Como la práctica y los datos muestran que esto no es así, se crea un sistema ARTIFICIAL para acceder a estos puestos para fomentar y promover estos modelos y crear unas pautas que la sociedad pueda reproducir ella sola. Una de las consecuencias de aplicar estas medidas de discrimación positiva es que al principio el cambio es muy brusco y, como bien comentabais, se puede llegar a prescindir de un hombre que esté mejor preparado en favor de una mujer.
Pero es que la reflexión tiene que ir más allá. Hace falta una visión más global, más a largo plazo. Es como una inversión.
¿de qué sociedad queremos formar parte?
por qué si hay más mujeres universitarias hay tan pocas mujeres en los consejos de las empresas?
¿qué está pasando entre medias que no vemos?
(Entre medias pasan muchas cosas que no sé si vienen al caso, y que muchas veces son difíciles de concretar y verbalizar.)

Pero a lo que iba, es que si analizamos aisladamente lo de las cuotas por ejemplo, la conclusión es que es algo que se han inventado para decir que tenemos 50% de mujeres, que hemos descartado a muchos hombres que eran muy válidos...
Y en verdad el análisis tiene que ser más amplio: se está fomentando que las mujeres accedan a puestos de responsabilidad, se están creando modelos, sentando un precedente, poniendo las bases para una sociedad donde la igualdad esté bien entendida.
Es un camino muy largo, y esto es solo un pasito.

Estas medidas no son, bajo mi punto de vista, ideales ni perfectas. Y está por ver si van a dar el resultado que se espera (osea, si cuando desaparezcan, se mantienen las proporciones de manera natural). Pero de momento es lo que tenemos... este país da para lo que da.

...
las pruebas físicas /policía y demás...
este tema me es más lejano, pero yo me hago la siguiente reflexión: si en los cuerpos de policía sólo hay hombres (no por definición, si no porque son los que pasan los requisitos mínimos... o porque obtienen los mejores resultados),cuando vayan a enfrentarse a un delicuente y/o víctima, tendrán una forma de ser y de actuar. La que tiene la mitad de la población. Es que nos estamos olvidando de la otra mitad!!
a lo mejor nos estamos equivocando en los procesos de selección... y no queremos pedirle a la policía que sean solamente rápidos y fuertes. Efectivamente, si hay que correr, pues que lo haga el más rápido, no? pero no todo es persguir... también hay que planificar, preveer, empatía, trato con las personas, trato con víctimas...

desde mi pequeña opinión, en muchos ámbitos se valoran más las cualidades que son "típicamente" de hombres... para actividades o profesiones que luego se enfrentan e interactúan con la sociedad entera.

Mery.

Javi_oberraid dijo...

Buena reflexión Mery, y en parte estoy deacuerdo contigo. despues de épocas de grandes desigualdades toca equilibrar las situaciones desfavorecedoras en pro de las personas o colectivos que sufrían esa discriminación. Y no me parece mal, solo que no deberíamos llamarlo igualdad, sino "compensación transitoria" y merecida por cierto. Exactamente igual que pasa con los idiomas(vasco,gallego,valenciano,catalán...)y toda la polémica que se ha montado a cuenta de los de los 4 traductores en el senado. Es ridículo, pero es la forma de compensar desigualdades pasadas y preservar esas lenguas para el futuro, al fin y al cabo, esas lenguas forman tanto parte de nuestro país como el castellano.

Lo que intentaba decir no es que esté en contra de las medidas, que en cierto sentido, como bien señalas ni son perfectas, ni son permanenetes. solo digo que llamar igualdad a algo que no lo es puede llevar en el futuro a malos entendidos. Está claro que hay que mirar al futuro cercano y lejano y crear situaciones y costumbres que nos lleven a una sociedad mejor, más sana, más equilibrada.

En cuanto a los de las pruebas de policía, por seguir con ese ejemplo, pero me vale cualquier otro....Creo que te equivocas en una cosa. estás dando por supuesto que los hombres somo, por ejemplo, menos empáticos, menos sensibles con las victimas, planificamos o prevemos peor....y creo que eso no es del todo cierto. Está claro que la pilicia no deben ser "robocops" que se dediquen a perseguir, sancionar, castigar...deben tener otras muchísimas habilidades. por eso en los exámenes de la policia, hay varias pruebas, fisicas, teóricas, prácticas y un entrevista personal. pero en todas ellas existe el mismo baremos para hombres y mujeres, excepto en las físicas. Aceptando la mayor, lo justo sería que ya que las mujeres tienen la mano abierta en lo que se les da a priori peor(lo fisico) los hombres, que somos menos ematicos, menos habiles socialmente, menos previsores, deberíamos tener también un baremos que nos beneficise no? Eso yo creo que es injusto. la policía, sea hombre o mujer, debe tener una serie de capacidades y habilidades, y si no las tiene no debería ser policía. Del mismo modo creo que sucede, por poner otro ejemplo en el tema de la política.

a veces me da la sensación de que nos encanta etiquetar a las personas y creo que no beneficia en nada, ni que los hombres digamos que "las mujeres conducen peor, son mas indecisas, mas debiles..." o que las mujeres digan que los hombre somos "poco sensibles, poco empáticos, unos burros..."
Al fin y al cabo somos personas, cada uno diferente, con sus debilidades y fortalezasy se debería valorar a cada persona según las funcones que tenga que desarrollar. si las tiene vale, si no las tiene no vale. y que sea hombre o mujer, heterosexual u homosexual, nacional o extranjero, insisto que debería ser tan importante como su talla de zapatos o su color preferido. irrelevante. Eso creo que es la verdadera igualdad. Espero que estos pequeños pasos equilibren el camino, pero no perdamos la vista de nuestro objetivo.